Purpose: Ethics is a discipline that explores all behaviors and actions of human beings, while at the same time it questions and judges morality. Professional ethics is seen as a discipline that examines and regulates behaviors in business life. Possessing academic ethics and adhering to ethical standards is very important for science, society, education, and professional life. Literature review revealed no research in Turkey regarding ethics about academicians of speech and language therapy. For this reason, this study aims to investigate the ethical values of academicians of speech and language therapy. Method: This study was designed as a screening model. The scale used in the research, ‘Academic Ethical Values Scale’, was developed by Oğuzhan Sevim in 2014, and its obtained validity, reliability and stability coefficients were 0.864, 0.849 and 0.8132 respectively. It measures academic ethical values and is divided into subcategories as ‘scientific ethical values’, ‘ethical values for co-workers’, ‘ethical values for the society’ and ‘ethical values for institutions’ and ‘values for the teaching process and colleagues’. Values in each category are categorized and evaluated as ‘low sensitivity’, ‘undecided-medium sensitivity’, ‘high sensitivity’ and evaluation has been made according to these ranges. 24 academicians participated in the study. The assessment tool was delivered to academics working in the field of speech and language therapy as a Google survey. The obtained data were collected in the common pool. The responses were
evaluated independently by a blind analyzer using SPS 20.0. Results: The results revealed that the ethical values of academicians working in the field of speech and language therapy in Turkey were found to be in the range of high sensitivity (171-250, 87.5%). All values for the sub-categories were also found to be in the high sensitivity range: 91.70% for the education process and colleagues, 54.2% for the community, 75.5% for co-workers, 58.3% for institutional values and 88.0 % for scientific research values. Among the sub-categories, the highest value of sensitivity was obtained for ‘ethical values for the teaching process’. The results also revealed a positive, weak and insignificant relationship between duration of work experience and academical ethics. Conclusion: Academicians working in the field of speech and language therapy appear to have high sensitivity on academic ethical values. When the sub-dimensions of the scale were examined, it was revealed that the values for the teaching process, ethical values for the society, ethical values for the co-workers, values for the institution studied, values for scientific research were highly sensitive.
academic ethical values, scientific ethics, social ethics, professional ethics, speech and language therapyacademic ethical values, scientific ethics, social ethics, professional ethics, speech and language therapy
Aktaş, K. (2017). Etik-ahlak ilişkisi ve etiğin gelişim süreci. Uluslararası Yönetim ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 1(2), 22-32.
American Association of University Professors. (2011). Statement on professional ethics. https://www.aaup.org/report/statement-professional-ethics
American Speech-Language-Hearing Association. (2016). ASHA practice policy. https://www.asha.org/policy/ Arda, B. (2004). Etiğe kavramsal giriş ve temel yaklaşımlar. B. Arda, E. Kahya, & T. A. Gül (Ed.), Bilim Etiği ve
Bilim Tarihi içinde (1. Basım, sf. 21-36). Ankara Üniversitesi Yayınları.
Arizona State University. (2011). Academic affairs manual (ACD). https://www.asu.edu/aad/manuals/acd/acd204-01.html
Aydın, P. İ. (2016). Yönetsel, mesleki ve örgütsel etik (7. basım). Pegem Akademi Yayınları.
Bhutta, Z. A. (2002). Ethics in international health research: a perspective from the developing world. Bulletin of the World Health Organization, 80(2), 114-120.
Dembe, A. (2009). Ethical issues relating to the health effects of long working hours. Journal of Business Ethics, 84(2), 195-208.
Demir, R., & Acar, A. C. (2014). İş ahlakı açısından ücret yönetimi sistemi. İş Ahlakı Dergisi, 7(1), 95-148.
Dil ve Konuşma Terapistleri Derneği. (2017). Dil ve konuşma terapisi mesleki etik kurallar yönetmeliği. https://www.dktd.org/tr/page/etik-prensipler.html
Dill, D. (1982). The structure of the academic profession: Toward a definition of ethical issues. Journal of Higher Education, 53, 255-267.
Engle, T. J., & Smith, J. L. (1990). The ethical standarts of accounting academics. Issues in Accounting Education, 5(1), 7-10.
Erdirençelebi, M., & Filizöz, B. (2019). Meslek etiği ve akademisyenlerin etik değerleri üzerine nicel bir araştırma. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 14(20), 1228-1258.
Gündoğdu, Ö. Ş. (1999). Kentsel çevre estetiğinin etik açıdan irdelenmesi Ankara özelinde bir değerlendirme. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi.
Hofmeyer, A., Scott, C., ve Lagendyk, L. (2012). Researcher-decision-maker partnerships in health services research: Practical challenges, guiding principles. BMC. Health Services Research, 12(1), 1-6.
Horton, S., Byng, S., Bunning, K., ve Pring, T. (2004). Teaching and learning speech and language therapy skills: The effectiveness of classroom as clinic in speech and language therapy student education. International Journal of Language & Communication Disorders, 39(3), 365-90.
İnci, O. (2009). Bilimsel yayın etiği ilkeleri, yanıltmalar, yanıltmaları önlemeye yönelik öneriler. Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık.
Keskin, U. (2017). Bilimsel etik ihlallerinin kökenine ilişkin bir değerlendirme. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 10(4), 653-674.
Köklü, N. (2003). Akademisyenlerin araştırma etiği konusundaki görüşleri. Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 2(4), 137-151.
Kruk, J. (2013). Good scientific practice and ethical principles in scientific research and higher education. Central European Journal of Sport Sciences and Medicine, 1(1), 25-29.
Kuçuradi, İ. (1997). Uludağ konuşmaları, özgürlük, ahlak, kültür kavramları. Türkiye Felsefe Kurumu Yayınları.
Kuçuradi, İ. (2000). Felsefi etik ve “mesleki etikleri”. H. Tepe (Ed.), Etik ve Meslek Etikleri içinde (1. Basım, sf. 17-32). Türkiye Felsefe Kurumu Yayınları.
Kuçuradi, İ. (2003). Etik ve “Etikler”. Türkiye Mühendislik Haberleri, 423(1), 7-9.
Kurnaz, N., & Gümüş, Y. (2010). Muhasebe bölümü öğrencilerinin muhasebe mesleği ile ilgili etik dışı davranışlara ilişkin algı analizi: Dumlupınar Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu örneği. Muhasebe ve Finansman Dergisi, 46, 157-174.
Lumpkin, A. (2008). Teachers as role models teaching character and moral virtues. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 2(79), 45-50.
Maya, İ. (2013). Akademisyenlerin meslek ahlakına aykırı olan davranışlara ilişkin algıları (ÇOMÜ Eğitim Fakültesi Örneği). Turkish Studies, 8(6), 491-509.
MacLeod, P. D., & Eaton, S. E. (2020). The paradox of faculty attitudes toward student violations of academic integrity. Journal of Academic Ethics, 18(2),347–362.
Masic, I., Hodzic, A., ve Mulic, S. (2014). Ethics in medical research and publication. International Journal of Preventive Medicine, 5(9),1073-82.
Milli Eğitim Bakanlığı. (2006). Mesleki eğitim ve öğretim sisteminin güçlendirilmesi projesi. http://www.megep.meb.gov.tr/
National Education Association. (2011). Code of ethics. http://www.nea.org/home/30442.htm.
Özerdem, A., Tunca, Z., Aydın, H., Örs, Y., ve Karaçam, Ö. (2008). Kanıta dayalı tıp ve psikiyatri. TürkiyePsikiyatri Dergisi, 10(3), 123-128.
Pelit, E., & Güçer, E. (2006). Öğretmen adaylarının öğretmenlik mesleğiyle ilgili etik olmayan davranışlara ve öğretmenleri etik dışı davranışa yönelten faktörlere ilişkin algılamaları. Gazi Üniversitesi Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi Dergisi, 2, 95-119.
Pınar, İ. (2002). Akademisyenlerin etik değerleri üzerine bir araştırma. Yönetim Dergisi: İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü, 13(43), 5-19.
Pieper, A. (1999). Etiğe giriş. Ayrıntı Yayınları.
Resnik, D. B. (2020, Dec. 23). What is ethics in research & why is it important? www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/whatis
Saddleback College. (2011). Faculty code of ethics and professional standards. http://catalog.saddleback.edu/content.php?catoid=13&navoid=1522
Salahudin, S. N., Alwi, M. N. R., Baharudin, S. S. B., ve Halimat, S. S. B. (2016). The relationship between work ethics and job performance. The European Proceedings of Social and Behavioral Sciences, 7, 465-471.
Schulte, L. E., Thompson, F., Hayes, K., Noble, J., ve Jacobs, E. (2001). Undergraduate faculty and student perceptions of the ethical climate and its importance in retention. College Student Journal, 35(4), 565- 576.
Sevim, O. (2014). Akademik etik değerler ölçeğinin geliştirilmesi: güvenilirlik ve geçerlilik çalışması. Turkish Studies - International Periodical for the Languages, 9(6), 943-957.
Tepe, H. (2000). Etik ve mesleki etikleri. Türkiye Felsefe Kurumları Yayınları.
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu. (2006). Bilimsel dergilere gönderilen makalelerde dikkat edilmesi gereken noktalar! https://journals.tubitak.gov.tr/genel/brosur.pdf
Tülübaş, T., & Göktürk, Ş. (2018). Orta kariyer evresinde bulunan akademisyenlerin akademisyenlik mesleğine yönelik görüşleri. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 1(1), 35-51.
Türkiye Bilimler Akademisi Bilim Etiği Komitesi. (2002). Bilimsel araştırmada etik ve sorunları. http://www.tuba.gov.tr/files/yayinlar/raporlar/Bilimsel%20Aras%CC%A7t%C4%B1rmada%20Etik%20v e%20Sorunlar%C4%B1son.pdf
Uçak, N. Ö., & Birinci, H. G. (2008). Bilimsel etik ve intihal. Türk Kütüphaneciliği, 22(2), 187-204.
Von Dran, G. M., Callahan, E. S., ve Taylor, H. V. (2001). Can students' academic integrity be improved? Attitudes and behaviors before and after implementation of an academic integrity policy. Teaching Business Ethics, 5(1), 35-58.
Woith, W., Jenkins, S. D., ve Kerber, C. (2012). Perceptions of academic integrity among nursing students. Nursing Forum, 47(4), 253-259.
Yükseköğretim Kurulu (2014). Yükseköğretim Kurumları etik davranış ilkeleri. https://kurul.odu.edu.tr/files/other/UniversitesYasamiEtikK/akademik-etik-ilkeler.pdf